最新一期的《足球》报上报道了中国足协对《违规违纪处罚办法》进行重大修改，由于纷纷扬扬的“沈渝事件”，中 国足协增加了一项消极比赛由专家认证的条款。足协的这一举动被媒体称为“修宪”，可见其重要意义，似乎在足球越玩越黑 的今天，各界都对足协的这一举措寄予了很大期望。然而，笔者对这一“修宪”将启到什么积极作用却深表怀疑。

　　在讲究法制的现代社会，对任何是非的判定都要依据具体的法制条文，而不应该受社会舆论的影响。张金柱声称是载 在记者笔下的，我想就是没有记者的报道，他的罪行也必将受到法律严惩。足球圈也一样，当社会各界对假球黑哨口诛笔伐之 际，足协的“证据说”虽有推诿之谦，但却不能不接受这一残酷现实－－中国足协没有打假扫黑的严密制度，足协在很大程度 上也是无能为力的，难道“证据说”本身有错吗？

　　承认足协的制度漏洞并不是就纵容假球黑哨的泛滥。足协应该检讨为什么无法制约假球黑哨，而解决问题的最佳途径 无疑是制定更加完善的制度。此次足协的“修宪”肯定也是出于这一目的，但仔细分析却不难发现其操作性却不强。根据“修 宪”后的条文，现场比赛的监督或者中国足协委派的足球专家可根据比赛情况决定比赛是否是消极比赛。去年沈渝之战的比赛 监督因为监督不力而受到足协处罚，试想一下，要是让这位监督自己去判断的话，他能做出公正的判断吗？这和让卖糖者自己 说糖甜不甜一样简单。这是典型的“人治”。

　　另外，足球专家又根据什么判断消极比赛呢？去年法兰克福在保级关头从实力强劲的凯泽斯劳腾队身上全取三分，凯 队是消极比赛吗？前几天的冠军杯赛上，拜仁队小组稳获第一的情况下雪藏了八名主力，他们是消极比赛吗？曼联队与只需一 分的瓦伦西亚队踢成皆大欢喜的0比0平，这是消极比赛吗？什么样的专家来评定这种比赛呢？

　　再说，不同的专家也会有不同的看法和情感倾向，这又如何避免呢？谁又能保证专家们能一碗水端平呢？我们要把清 化足球赛场的希望寄托在完善的制度上，而不是某个包青天式的比赛监督或者足球专家身上。