正在中国人民大学法律系读书的中国著名中、长跑运动员王 军霞于12月23日赶到了沈阳市中级人民法院，以原告的身份参加 了一场官司的庭审。

　　1997年的8月，王军霞从朋友那里得知香港《大公报》曾登 过她的整版香烟广告，她在沈阳买到了一张1996年8月6日的香港 《大公报》，广告上真的有她的巨幅照片，她气愤得手在颤抖， 是谁将她的照片擅自做了广告，还懂不懂肖像权，名誉权。

　　当时王军霞正在训练，而身体一直没能恢复，所以才于199 8年年底以此状告云南昆明卷烟厂，并且提出索赔1000万元人民 币。1999年3月1日，沈阳市中级人民法院民事审判一庭依法受理 了此案。

　　1996年，第26届亚特兰大奥运会上，那幕动人心弦的场景， 至今国人记忆犹新，当时王军霞夺得5000米金牌，她接过现场观 众席上传来的一面五星红旗，双手高高擎起，绕着场地慢跑一周， 英姿矫健的身影使炎黄子孙为之骄傲自豪。

　　记者们的镜头拍下了这一光辉的时刻，这是王军霞最引以为 骄傲的幸福时刻。

　　然而，香港《大公报》在未与本人打招呼的情况下，于8月 6日第6版上，以整版的篇幅刊登了昆明卷烟厂的“红山茶”香烟 广告。广告上方写有“热烈祝贺中国奥运代表团高奏凯歌”的字 样，在这一行显赫的大字下面则是中国著名中、长跑运动员王军 霞站立在领奖台上的照片，在人像右边有醒目而又时髦的广告词： “国际名烟，时尚味道”。稍下一点，摆放着两盒“红山茶”香 烟，其中一盒已启封，半截香烟抽出盒外，其过滤嘴香烟倾斜的 方向正对着微笑的王军霞，广告的左下方则印着“红山茶过滤嘴 香烟”字样。

　　这就是令王军霞最恼火的广告，她一纸诉状告于法庭，相信 在法制健全的今天，事情定会有个水落石出。

　　穿着黑绒大衣的王军霞，微笑着面对大家，她的丈夫战宇在 旁听席上。

　　王军霞的委托代理人北京隆安律师事务所沈阳分所的著名律 师徐驰，云南昆明卷烟厂的两位委托代理人---云南北川律师事 务所的律师到庭参与了诉讼。合议庭由市中法民事审判一庭的谢 副庭长和另两个法官组成。

　　被告方与原告方坐定后，审判长让原告方读起诉状。在诉状 中，王军霞称，1996年8月6日香港《大公报》在第6版整版刊登 的广告上她的照片与其广告词以及广告构图极不协调地组合在上 面，认为此广告对她已构成了侵权。因此，要求被告方立即停止 对她的侵害，赔偿经济损失费1000万元；并承担一切诉讼费用。 然而，被告方的律师王北川则说：“我们不是原告所起诉的侵权 广告的发布人，我们也从未委托任何人在香港《大公报》上发布 此广告。”在法庭举证阶段，王军霞认真地向法庭提交了一份她 巨幅照片的香港《大公报》原件。被告方昆烟委托代理人王北川 向法庭提交了1999年3月《大公报》驻昆明联络处的李主任的一 份传真等两份证据。该传真称此广告是由香港一家公司为庆祝中 国体育健儿在奥运会上出色的表现而发的公益广告。审判长问被 告与律师证据上为什么没加盖香港《大公报》的公章。善辩的被 告与律师王北川则说《大公报》联络站的传真都不加盖公章。

　　但由于被告当庭没有证据能够证明两份证据的真实性，所以 法庭暂不予以确认，法庭强调被告方在7日内向法庭提交此传真 是香港《大公报》所发的证据。而通过法庭的询问，也得知出资 刊发广告的香港公司从昆明卷烟厂买到香烟产品后，负责向海外 出售。

　　王军霞陈述了自己在体坛生涯中为国家立下战功。

　　王军霞的律师徐驰在法庭上说：“王军霞的陈述并不是炫耀 自己，而是让人们知道她不是一般的名人，她的功绩，永载中国 体坛的历史。”王军霞很激动地对大家说：“我虽然是个名人， 但不是很有钱，我要的并不是钱，而是自己的名誉。我一直以为 我很纯洁，为国争光我很单纯，有的以为我做了香烟广告挣了钱， 造成这种影响是我不能接受的。我要讨回名誉和尊严！”昆烟的 委托代理人则再次强调，他们并没有实施侵权行为，广告发布与 昆烟没有任何关系。因此昆烟不应承担侵权责任。当庭王军霞表 示可以通过法庭调解解决，但被告方律师王北川不同意调解。

　　当日10时20分，法庭宣布休庭，判决结果要等待法院进一步 审理。

　　王军霞的律师徐驰在中国律师界很有影响，他认为这场官司 并不复杂，肯定是对方侵了权……

　　法律界人士分析，王军霞胜诉的机会较大，但目前我国关于 精神损失赔偿的范围和数额尚无统一明确说法。最后的焦点在于， 王军霞究竟能在诉案中获赔多少？谁也说不清楚。